台北除毛ptt｜台北除毛推薦ptt 想做真空除毛請推薦真空除毛台北｜真空除毛推薦台北的美學診所－毛蟲的購物車

想要有人人稱羨的光滑肌膚嗎?如果可以~希望能夠有很明顯的效果，女生都知道除毛就是方法之一，可是要選擇哪一種除毛方式又是一門學問，然而有太多人有錯誤的除毛方式，許多人也對雷射除毛有錯誤的認知。所以一定要詢問專業的醫生。
推薦除毛- 擺脫老舊型的除毛方式,任何毛髮一網打盡∣ 真空除毛推薦 ~ 聖雅諾美學診所

“滬江”商標爭奪戰落幕上海高院終審維持原判

金羊網訊記者李斯睿報道：4月18日，備受關註的“滬江”品牌之爭二審在上海市高級人民法院落槌，上海高院對“滬江”品牌之爭作出終審判決，滬江公司不構成侵犯和擅自使用他人企業名稱，但構成虛假宣傳，應立即停止。

一方是與原“滬江大學”有著深厚歷史淵源的上海理工大學，一方是擁有“滬江”系列商標、由上海理工大學校友創辦的在線教育互聯網企業，雙方對“滬江”標識爭執不下訴至法院。

1952年，全國高校院系調整，原滬江大學部分院系分別並入現在的上海理工大學、上海財經大學、華東政法大學、華東師范大學，滬江大學校址及附屬房屋全部劃給上海工業學校。此後，上海工業學校先後更名為上海第二機器工業學校、上海機器制造學校、上海機械專科學校、上海工業學院、上海機械學院、華東工業大學等，到1996年，華東工業大學與上海機械高等專科學校合並組建上海理工大學。

據上海理工大學章程記載：“上海理工大學辦學文脈可追溯至1906年創辦的滬江大學和1907年創辦的德文醫學堂。”

1997年至今，該校現址的校門上同時懸掛有“上海理工大學”和“滬江大學”的校牌。

滬江公司成立於2009年，法定代表人伏彩瑞於1998年至2005年間在上海理工大學外語學院求學。經查明，2006年起，伏彩瑞先後申請“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等系列商標，於2010年至2015年間先後被核準註冊。滬江公司成立後，其即在網絡在線教育經營活動中使用“滬江”字樣，2014年4月至2016年7月間，滬江公司通過百度、搜狗以及其他廣告公司在互聯網及戶外發佈廣告，累計投放廣告的費用約為人民幣3億元。

2015年4月23日，滬江公司在其微信公眾號發佈的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若幹年前滬江大學最有名的學生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯網平臺滬江再次與劍橋結緣，一起為中國的學習者帶來優質的課程體驗……”。滬江公司在其官網上陳述“滬江大學是20世紀上半葉一所位於上海的教會大學，解放後已風流雲散，令人欣喜的是，滬江網校橫空出世……”。

2016年，上海理工大學一紙訴狀將滬江公司訴至上海知識產權法院，要求判令滬江公司立即停止侵害原告未註冊馳名商標權及不正當競爭行為。2017年8月，上海知產法院作出一審判決，雙方均不服上訴至上海高院。

上海理工大學上訴請求上海高院判決滬江公司停止侵犯上海理工大學商標權及不正當競爭行為，停止將“滬江”作為企業字號和商標使用。滬江公司則上訴請求上海高院改判，駁回上海理工大學的全部一審訴訟請求。

此前，滬江公司法定代表人伏彩瑞在多次接受媒體采訪時表示，滬江網名稱出自滬江大學的校名，是出於學生對母校文化的情結。而2007年，上海理工大學外語學院開辦滬江外語培訓中心，根據該校自述，據不完全統計，滬江外語培訓中心2007年招生374人、2008年9月招生246人、2009年3月招生169人。但2017年12月1日，在百度搜索欄中搜索“滬江外語培訓中心”，搜索結果前100項內容均與上海理工大學無關；2017年12月4日，上海理工大學對滬江公司“滬江”註冊商標請求商標評審委員會宣告無效，目前商標評審委員會尚未作出裁定。

第一，認定“滬江”並不屬於上海理工大學的“未註冊馳名商標”。因為上海理工大學僅在報紙、校園活動、校友會、內設機構中使用“滬江”標識等，且滬江外語培訓中心僅3年招收不足千人，所以“滬江”屬於上理工校園內部使用標識，並未達到馳名商標的知名程度，其請求將“滬江”標識作為其未註冊馳名商標予以保護，法院不予支持。

第二，認定滬江公司並未存在攀附母校聲譽標識的主觀惡意。上海理工大學上訴時認為，滬江公司法定代表人伏彩瑞曾就讀於上海理工大學，並參與瞭上海理工大學外語學院“滬江語林網”的建設運營工作，具有使用“滬江”標識攀附商譽的主觀惡意。

但法院認為，原滬江大學雖然與上海理工大學具有一定的歷史淵源，但自1952年以來，“滬江大學”的名稱一直未實際使用，即便上海理工大學保留瞭“滬江大學”校牌、曾使用“滬江大學校友會”名稱、其主辦公司及內設機構的名稱使用瞭“滬江”，但不能據此認為“滬江”系上海理工大學的名稱或字號。由於上海理工大學對“滬江”標識不享有企業名稱等權利，其關於滬江公司使用“滬江”標識具有攀附商譽的主觀惡意的上訴理由，法院亦不予采信。

其三，認定滬江公司將滬江大學與公司聯系撰寫文案的行為構成“虛假宣傳”。上海理工大學認為，上海理工大學和滬江公司都是從事教育服務，存在競爭關系。滬江大學與上海理工大學的承繼關系是客觀事實，不容否認。滬江公司的虛假宣傳對公眾造成混淆，損害瞭上海理工大學的利益，一審判決認定正確。

法院認為，本案中滬江公司與上海理工大學均從事教育行業，且均涉及外語教學，其消費群體也有一定程度的交叉，故雙方存在競爭關系。雖然滬江公司在微信公眾號和官網發佈的宣傳內容並非虛構，但其將“滬江網”與原滬江大學進行對比宣傳，足以使相關公眾誤以為兩者存在關聯關系，該行為損害瞭其他相關經營者的合法權益，擾亂瞭市場競爭秩序，構成虛假宣傳。綜上，上海高院作出瞭維持原判的終審判決。

編輯：alan

“滬江”商台北除毛ptt｜台北除毛推薦ptt標爭奪戰落幕上海高院終審維持原判金羊網2018-04-19 19:33:38

金羊網訊記者李斯睿報道：4月18日，備受關註的“滬江”品牌之爭二審在上海市高級人民法院落槌，上海高院對“滬江”品牌之爭作出終審判決，滬江公司不構成侵犯和擅自使用他人企業名稱，但構成虛假宣傳，應立即停止。

一方是與原“滬江大學”有著深厚歷史淵源的上海理工大學，一方是擁有“滬江”系列商標、由上海理工大學校友創辦的在線教育互聯網企業，雙方對“滬江”標識爭執不下訴至法院。

1952年，全國高校院系調整，原滬江大學部分院系分別並入現在的上海理工大學、上海財經大學、華東政法大學、華東師范大學，滬江大學校址及附屬房屋全部劃給上海工業學校。此後，上海工業學校先後更名為上海第二機器工業學校、上海機器制造學校、上海機械專科學校、上海工業學院、上海機械學院、華東工業大學等，到真空除毛1996年，華東工業大學與上海機械高等專科學校合並組建上海理工大學。

據上海理工大學章程記載：“上海理工大學辦學文脈可追溯至1906年創辦的滬江大學和1907年創辦的德文醫學堂。”

1997年至今，該校現址的校門上同時懸掛有“上海理工大學”和“滬江大學”的校牌。

滬江公司成立於2009年，法定代表人伏彩瑞於1998年至2005年間在上海理工大學外語學院求學。經查明，2006年起，伏彩瑞先後申請“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等系列商標，於2010年至2015年間先後被核準註冊。滬江公司成立後，其即在網絡在線教育經營活動中使用“滬江”字樣，2014年4月至2016年7月間，滬江公司通過百度、搜狗以及其他廣告公司在互聯網及戶外發佈廣告，累計投放廣告的費用約為人民幣3億元。

2015年4月23日，滬江公司在其微信公眾號發佈的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若幹年前滬江大學最有名的學生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯網平臺滬江再次與劍橋結緣，一起為中國的學習者帶來優質的課程體驗……”。滬江公司在其官網上陳述“滬江大學是20世紀上半葉一所位於上海的教會大學，解放後已風流雲散，令人欣喜的是，滬江網校橫空出世……”。

2016年，上海理工大學一紙訴狀將滬江公司訴至上海知識產權法院，要求判令滬江公司立即停止侵害原告未註冊馳名商標權及不正當競爭行為。2017年8月，上海知產法院作出一審判決，雙方均不服上訴至上海高院。

上海理工大學上訴請求上海高院判決滬江公司停止侵犯上海理工大學商標權及不正當競爭行為，停止將“滬江”作為企業字號和商標使用。滬江公司則上訴請求上海高院改判，駁回上海理工大學的全部一審訴訟請求。

此前，滬江公司法定代表人伏彩瑞在多次接受媒體采訪時表示，滬江網名稱出自滬江大學的校名，是出於學生對母校文化的情結。而2007年，上海理工大學外語學院開辦滬江外語培訓中心，根據該校自述，據不完全統計，滬江外語培訓中心2007年招生374人、2008年9月招生246人、2009年3月招生169人。但2017年12月1日，在百度搜索欄中搜索“滬江外語培訓中心”，搜索結果前100項內容均與上海理工大學無關；2017年12月4日，上海理工大學對滬江公司“滬江”註冊商標請求商標評審委員會宣告無效，目前商標評審委員會尚未作出裁定。

第一，認定“滬江”並不屬於上海理工大學的“未註冊馳名商標”。因為上海理工大學僅在報紙、校園活動、校友會、內設機構中使用“滬江”標識等，且滬江外語培訓中心僅3年招收不足千人，所以“滬江”屬於上理工校園內部使用標識，並未達到馳名商標的知名程度，其請求將“滬江”標識作為其未註冊馳名商標予以保護，法院不予支持。

第二，認定滬江公司並未存在攀附母校聲譽標識的主觀惡意。上海理工大學上訴時認為，滬江公司法定代表人伏彩瑞曾就讀於上海理工大學，並參與瞭上海理工大學外語學院“滬江語林網”的建設運營工作，具有使用“滬江”標識攀附商譽的主觀惡意。

但法院認為，原滬江大學雖然與上海理工大學具有一定的歷史淵源，但自1952年以來，“滬江大學”的名稱一直未實際使用，即便上海理工大學保留瞭“滬江大學”校牌、曾使用“滬江大學校友會”名稱、其主辦公司及內設機構的名稱使用瞭“滬江”，但不能據此認為“滬江”系上海理工大學的名稱或字號。由於上海理工大學對“滬江”標識不享有企業名稱等權利，其關於滬江公司使用“滬江”標識具有攀附商譽的主觀惡意的上訴理由，法院亦不予采信。

其三，認定滬江公司將滬江大學與公司聯系撰寫文案的行為構成“虛假宣傳”。上海理工大學認為，上海理工大學和滬江公司都是從事教育服務，存在競爭關系。滬江大學與上海理工大學的承繼關系是客觀事實，不容否認。滬江公司的虛假宣傳對公眾造成混淆，損害瞭上海理工大學的利益，一審判決認定正確。

法院認為，本案中滬江公司與上海理工大學均從事教育行業，且均涉及外語教學，其消費群體也有一定程度的交叉，故雙方存在競爭關系。雖然滬江公司在微信公眾號和官網發佈的宣傳內容並非虛構，但其將“滬江比基尼除毛diy網”與原滬江大學進行對比宣傳，足以使相關公眾誤以為兩者存在關聯關系，該行為損害瞭其他相關經營者的合法權益，擾亂瞭市場競爭秩序，構成虛假宣傳。綜上，上海高院作出瞭維持原判的終審判決。

編輯：alan